O femeie din Chișinău a rămas fără trei mașini în mai puțin de o lună. Nu i-au fost furate, ci ridicate de polițiști și transportate la parcarea specială, în circumstanțe atât de absurde încât povestea ei ar putea deveni scenariul unui thriller. De atunci au trecut opt luni, iar automobilele nu i-au fost restituite, în timp ce taxa de parcare a depășit suma de 100 de mii de lei. Între timp, au existat și încercări de a o lipsi de dreptul de a conduce și chiar de a o aresta, în baza unor acte despre care nu este clar dacă există. Poliția refuză să discute cu presa despre acest caz, invocând faptul că acțiunile sale nu pot fi făcute publice, scrie Jurnal.md.

Mai întâi de toate, să vedem despre cine e vorba. Femeia la care ne referim, Neonelia Guțu, nu este o persoană oarecare, ci deține mai multe companii importante din domeniul alimentației publice și agriculturii. Soțul său, Octavian Guțu, fost polițist, a fost acuzat într-un dosar de maltratare a unui minor la 7 aprilie 2009, dar a fost achitat. Iar fiica lor, cunoscută în spațiul online ca Jenika Guțu, este tânăra care, primăvara trecută, a apărut în imagini pe rețelele sociale, gonind cu 189 de km la oră, la volanul singurului Lamborghini Ursus înmatriculat la acea oră în R. Moldova, care aparținea tatălui său.

Prima mașină, un Range Rover, ridicată în baza unor procese-verbale pline de greșeli și fără probe

Această istorie a început anul trecut, de Ziua Limbii Române. Pe 31 august, Neonelia Guțu s-a deplasat pentru niște probleme de serviciu la un restaurant din sectorul Buiucani al Chișinăului, deținut de compania Queen’s Residence Park, a cărei confondatoare este. Se afla la volanul unui Range Rover, cumpărat în leasing, al cărui proprietar uzufructuar este aceeași firmă. A parcat la intrarea în curtea unui bloc de pe str. Milano, fără a încurca traficul, după cum se observă și în imaginile video, aproape de un chioșc de apă, unde permanent se opresc și alte automobile.

Peste vreo 15 minute, revenind, a observat o mașină de poliție în preajmă. Când a urcat la volan, doi polițiști s-au apropiat și i-au spus că automobilul său va fi transportat la parcarea specială, fiind staționat neregulamentar. Femeia s-a arătat gata să achite amenda și serviciile evacuatorului, dar oamenii legii ar fi amenințat-o că, dacă nu coboară, va fi pedepsită și pentru ultragiere.

„N-am încălcat nimic, dar nu aveam timp de pierdut și le-am spus că plătesc amenda. Dar ei ziceau că-i abuzez. Era atât de comic și urât… Am stat așa vreo două ore, până au chemat un alt polițist de la Inspectoratul de Poliție Buiucani, ca să mă tragă la răspundere pentru abuz”, relatează Neonelia Guțu.

Apoi polițiștii au invocat că mașina a fost implicată odinioară și în alte încălcări și că nu se știe cine este proprietarul ei, deși puteau afla această informație imediat, accesând bazele de date. Mai ales că la fața locului s-a înfățișat însuși Dumitru Chiril, administratorul Queen’s Residence Park și al localului din apropiere. Acesta spune că i-a rugat pe cei doi să-i dea detalii despre contravențiile la care se refereau și el le va comunica cine și când s-a aflat la volan, însă polițiștii îl ignorau.

„Le-am explicat că sunt administratorul firmei-proprietar, dar ei au spus că n-are importanță. Nu-i înțelegeam. Ca să ridici o mașină, trebuie să ai motive: șoferul să fie beat sau drogat, sau să nu aibă permis, sau mașina să nu fie identificată, sau să nu aibă număr. Pentru că niciuna din aceste condiții nu erau întrunite, dnei Guțu nu i-au întocmit nici proces-verbal de înlăturare de la conducere, însă mașina au ridicat-o”, susține Chiril.

Și Tatiana Tampei, avocata Neoneliei Guțu, este de părere că nu contravențiile de cândva au fost motivul real al ridicării mașinii:

„Încălcările depistate la camerele video nu sunt un motiv de a ridica mașina. În astfel de cazuri, legea obligă polițistul să expedieze citație proprietarului automobilului și acesta să comunice cine a fost la volan. Dar nici până astăzi clienții mei nu au primit vreo citație în acest sens. Oricum, nu doamna Guțu este proprietarul mașinii”.

Pe lângă toate, polițiștii au scăpat o mulțime de greșeli în actele pe care le-au scris. De exemplu, în procesul-verbal de contravenție, întocmit de Alexandru Gulica de la Direcția Patrulare Centru a Inspectoratului Național pentru Securitate Publică (INSP), se arăta că str. Milano s-ar afla nu la Buiucani, ci la Râșcani. Polițistul nu și-a notat nici funcția, situație care, conform Codului Contravențional, atrage nulitatea documentului, iar contravenția este indicată la general, ca „staționare în locurile în care este interzisă oprirea”, fără a fi specificată cauza interdicției. Menționăm că atunci Neonelia Guțu nu avea niciun punct de penalizare, iar Gulica i-a aplicat 2 puncte și o amendă de 900 de lei.

Ciudat este și faptul că greșelile lui Gulica au fost corectate mai târziu, pe 4 decembrie 2025, de judecătoarea Tatiana Postolachi de la Judecătoria Chișinău (JC), s. Buiucani, care a respins ca neîntemeiată contestația Neoneliei Guțu în privința acestui proces-verbal. Magistrata a adăugat că „staționarea s-ar fi produs în nemijlocita apropiere a intersecției, ceea ce constituie un loc interzis”.

Și asta chiar dacă Regulamentul Circulației Rutiere (RTR) stipulează clar că, de fapt, curțile sunt teritorii adiacente ale drumurilor, iar ieșirea dintr-o curte nu se consideră intersecţie. Avocata Tampei a depus o plângere disciplinară la CSM pe numele judecătoarei, care însă a fost respinsă de Inspecția Judiciară.

Celălalt polițist, Iurie Găină, a întocmit un alt proces-verbal, de ridicare și transportare a mașinii la parcarea specială, pe motiv că sunt înregistrate încălcări la camerele video și este necesară identificarea proprietarului, care era deja identificat. Tatiana Tampei consideră că cele două procese-verbale intenționat nu au fost scrise de același polițist, pentru că legislația nu prevede contestarea separată a lor:

„Cei doi făceau documentele în paralel. Prin urmare, deși ambele se referă la același caz, cel cu privire la ridicarea mașinii nu a fost atașat la nicio cauză contravențională și, conform legii, nu poate fi contestat separat. Legislatorul nici nu a prevăzut că polițiștii pot să profite de asta”.

Un alt proces-verbal a fost opera unui polițist de la IP Buiucani, invitat de primii doi. El a sancționat-o pe Guțu pentru ultragiere, fiindcă nu voia să coboare din mașină. Ulterior, Judecătoria Chișinău sediul Buiucani a anulat acest act, constatând lipsa oricăror probe ce ar fi dovedit că femeia a opus rezistență.

Se pare că IP Buiucani nu a dorit să participe la acțiunile INSP, pentru că nici nu a contestat la Curtea de Apel această hotărâre.

„O mână caldă și tîrî-pîrî, toți mă știu. Eu am legături mari, numai cu Maia Sandu nu am legături”

De obicei, când ridică o mașină, poliția eliberează cel târziu în ziua următoare un act, în baza căruia proprietarul și-o poate recupera. Dumitru Chiril afirmă că Gulica și Găină i-au spus că poate merge la INSP în aceeași zi.

„M-am dus acolo și am stat câteva ore, ca într-un final cineva să-mi spună să plec. Am revenit a doua zi. „Nu eliberăm nimic, trebuie să examinăm”, mi-a spus un șef de-al lor. A treia zi au repetat același lucru. Apoi le-am scris numeroase scrisori, la care răspundeau că mașina e vizată în unele procese contravenționale și se impune identificarea făptuitorului. Bine, dar cum, ridicând o mașină, să identifici cine a încălcat ceva, fără să-l întrebi pe proprietar? Căci pe mine nu m-a întrebat nimeni. Când le-am amintit de lege, mi-au răspuns că „legislația e legislație, dar noi facem așa”. Astfel îți dau se înțeles că oricâte legi ai studia, nu are importanță, căci ei lucrează după o altă lege”, relatează omul de afaceri.

Cum au ajuns cei doi polițiști, de Ziua Limbii Române, pe strada Milano? În urma unui apel la serviciul 112, spunea Gulica, prin care cineva anunța că Range Rover-ul crea obstacole în trafic. Din informațiile de care dispunem, acel apel telefonic a fost făcut de Vlad Simon, un simpatizant al raliurilor nocturne, care pretinde că ar avea relații bune cu poliția. Cel puțin asta arată o postare de pe rețelele sociale, în care se vede o mașină a poliției, iar vocea de pe fundal spune: „Ei îs pațani de-ai mei, eu am legături în tot orașul ista. Toți mă știu și nu mi-o pus nicio amendă. O mână caldă și tîrî-pîrî, toți mă știu. Eu am legături mari, numai cu Maia Sandu nu am legături”.

Jurnal.md a încercat să vorbească cu Vlad Simon, însă acesta, aflând că suntem jurnaliști, a refuzat să ne asculte. „Eu am înțeles. Du-te și te trezește și pe urmă ai să mă suni, când ai să fii treaz”, a spus el și a închis telefonul.

Un Range Rover Sport, ridicat peste cinci zile. Găină spune că a întocmit un proces-verbal pe care nu-l are

Peste numai cinci zile, pe 5 septembrie, Neonelia Guțu circula la volanul unui Range Rover Sport – o altă mașină a firmei Queen’s Residence Park. Ajungând la intersecția străzilor Otovasca și Vadul lui Vodă, a fost oprită de poliție. Și pe cine credeți că a văzut? Din nou, pe Gulica și pe Găină, iar vechea poveste s-a repetat aproape la indigo. Au acuzat-o că nu a cedat trecerea unui pieton, abatere pe care ea dă asigurări că nu a săvârșit-o. Alexandru Gulica nici de data asta nu și-a indicat funcția în procesul-verbal de contravenție, prin care i-a aplicat o amendă de 1500 de lei și 5 puncte de penalizare, astfel numărul punctelor ridicându-se la 7.

La rândul său, Iurie Găină a somat-o să iasă din mașină și i-a făcut un proces-verbal de ridicare și transportare a vehiculului la parcarea specială, plin de greșeli: în loc de 5 septembrie, a scris 5 august, iar, în modelul mașinii, în loc de „Range” a scris „Rand”. Culmea, deși oprirea a fost impusă de poliție, până și motivul ridicării a fost același: parcare neregulamentară și abateri de la RCR, înregistrate de camerele de supraveghere.

Ulterior, fiind audiat la CNA, ca urmare a plângerii Neoneliei Guțu, Iurie Găină a recunoscut că a încurcat literele din lege și că, în loc de parcare interzisă, ar fi trebuit să indice necesitatea identificării proprietarului mașinii. El a mai declarat la Anticorupție că i-a întocmit femeii și un proces-verbal de înlăturare de la volan, dar, din păcate, nu îl are la el, ca să-l poată prezenta. Însă nici Guțu, nici avocații săi nu au văzut un astfel de act.

„Am încercat iarăși să mă apăr, dar nu aveai cu cine vorbi. Chiar și avocatul mi-a spus că nu are sens să mă cert cu ei, căci oricum o să-mi ia mașina”, precizează femeia.

Alexandru Tabarcea, avocatul care s-a aflat alături de Guțu la 5 septembrie, confirmă că o mașină poate fi ridicată pentru mai mult timp la parcarea specială doar când reprezintă un corp delict:

„Vă imaginați dacă, pentru fiecare depășire de viteză stabilită de cameră, omului i s-ar ridica mașina? Asta-i absurd. Mașina se ridică când e corp delict, când se produce un accident rutier, de exemplu, dar și atunci numai până la stabilirea tuturor circumstanțelor. Dar ținând cont de faptul că aceste mașini nici nu aparțin dnei Guțu, care-i temeiul că le țin acolo – să plătească parcarea?”, ridică din umeri Tabarcea.

Polițiștii spun că și pe 5 septembrie au fost sesizați de 112, precum că o mașină ar circula neadecvat. Jurnal.md a aflat că apelantul ar fi fost un oarecare Ion Gonța, care ne-a spus că nu-și amintește despre aceasta. „Eu nu țin minte cu o săptămână în urmă ce s-a întâmplat, dar nu când spuneți dvs.”, a precizat el.

Avocata Tampei a solicitat INSP-ului să facă cunoștință cu dosarul de caz referitor la circumstanțele aferente apelurilor la 112, însă a primit refuz.

Fără un VW Passat. Puncte de penalizare picate din pod. Gulica cere arestarea Neoneliei Guțu

Au mai trecut două săptămâni, până pe 18 septembrie, când Neonelia Guțu conducea pe Calea Moșilor un VW Passat, proprietate a unei alte companii care îi aparține, Ecomeat Manufactury. Și iarăși a fost oprită. Tot cei doi.

„Atunci am înțeles că ei mă urmăresc prin tot orașul. Dacă 20 de ani n-am încălcat nimic, acum veneau una peste alta. Deschid geamul și Gulica-mi zice: „Bună ziua, numele dvs.?”. Zic: „Glumiți sau vă bateți joc, că știți numele meu pe de rost?”. Mi-a arătat pe calculatorul său un document și mi-a spus că permisul meu de conducere este suspendat. Nu aveam cuvinte, căci permisul era la mine și aveam doar 7 puncte de penalizare.”, povestește femeia.

De data aceasta, cei doi au respectat procedura. Toate procesele-verbale au fost întocmite de Gulica, doar că în niciunul nu și-a notat funcția. În cel contravențional, pentru „conducerea vehiculului de către o persoană al cărei drept de a conduce este suspendat”, nu i-a mai aplicat femeii puncte de penalizare, dar a recomandat arestarea ei preventivă pe termen de 15 zile. După aceasta, în premieră, a făcut un proces-verbal de înlăturare de la conducere, iar al treilea a fost cel de ridicare și transportare a vehiculului la parcarea specială.

Cum s-a ajuns la suspendarea dreptului ei de a conduce? Când a cerut explicații de la INSP, Guțu a aflat că, pe 5 septembrie, după ce a rămas fără a doua mașină, Gulica i-a mai întocmit un proces-verbal, în lipsa ei, pentru că n-ar fi purtat centura de siguranță cu cinci luni în urmă, pe 12 aprilie 2025. Și a indicat acolo că ea avea de-acum 13 puncte de penalizare. Tot atunci, polițistul a făcut și un document privind refuzul ei de a primi o citație la INSP.

„Acest proces-verbal nu a fost făcut în prezența noastră și nu i-a fost adus la cunoștință dnei Guțu. Doar după ce i-a fost ridicat al treilea automobil, ne-a fost remisă o copie”, subliniază avocatul Tabarcea.

Odată pregătit terenul, decizia pe marginea acestui proces-verbal a fost luată pe 12 septembrie, de către Ruslan Popa, șef al Direcției Patrulare Centru al INSP. La cele 13 puncte de penalizare, el a mai adăugat 3 și a suspendat dreptul de a conduce al Neoneliei Guțu. INSP spune că i-a transmis femeii o înștiințare în acest sens pe 17 septembrie, cu o zi înainte de a-i fi ridicată ultima mașină, însă ea infirmă că a primit această scrisoare.

Trei luni mai târziu, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a anulat decizia lui Popa, constatând că nu există nicio probă care ar confirma că anume Guțu ar fi condus mașina pe 12 aprilie.

Solicitat de Jurnal.md, Ruslan Popa a spus că este ocupat și că va reveni, dar nu ne-a mai sunat, nici la apelurile noastre nu a mai răspuns.

Haos la CNA. Justiția scoate la iveală minciunile celor doi polițiști

Dar cum numărul punctelor de penalizare aplicate Neoneliei Guțu a crescut, fără știrea ei, de la 7 până la 13? Poate că nimeni nu ar fi aflat acest lucru, dacă avocații ei nu ar fi solicitat de la CNA să-l tragă la răspundere pe Iurie Găină pentru ridicarea primelor două mașini prin abuz și depășire a atribuțiilor de serviciu.

Jurnal.md a studiat materialele proceselor de la CNA. Primul a fost gestionat de Tudor Proca, ofițer superior de investigații, iar cel de-al doilea – de către ofițerul Marius Mitrică. Ambii au luat drept veridice toate declarațiile lui Găină și l-au scos basma curată, iar cele două decizii sunt aproape identice, pe alocuri cuvânt în cuvânt.

„De la bun început, mi-a trezit întrebări atitudinea lui Mitrică, care mă ruga să-i prezint decizia lui Proca. M-am gândit că o să facă exact așa și el. Și așa a făcut”, remarcă Tatiana Tampei.

Mai mult, Mitrică a ignorat totalmente întrebările pe care avocata i-a solicitat să le adreseze lui Găină. Ofițerul l-a crezut sau a trebuit să-l creadă cu ochii închiși pe polițist, chiar și când acesta l-a mințit că, pe 5 septembrie, a înlăturat-o pe Guțu de la conducere, dar că nu poate prezenta acest proces-verbal, pentru că nu-l are.

Jurnal.md a căutat să afle mai multe detalii de la cei doi ofițeri CNA. Tudor Proca nu ne-a răspuns la telefon, iar Marius Mitrică a fost scump la vorbă:

„Una vă spune dna Guțu sau avocata și alta e ceea ce este în materialele examinate. Asta-i tot ce vă putem comunica”.

Într-adevăr, ceea ce spune Guțu este cu totul diferit de ceea ce a constatat CNA. Cutia Pandorei a început să se deschidă după ce femeia de afaceri a contestat în judecată deciziile de la Anticorupție. Dacă cea a lui Proca a fost menținută în vigoare de JC, s. Ciocana, cea a lui Mitrică a fost anulată, pe 8 aprilie, acest an, de JC, s. Buiucani, ca incompletă, conținând concluzii pripite și nefondate, și a fost remisă spre reexaminare la CNA. Instanța a conchis că ridicarea celei de a doua mașini a fost contrară legii, fiind executată fără motive și fără întocmirea unui proces-verbal de înlăturare de la conducere.

Alte două procese-verbale secrete sau inexistente

Acumularea punctelor de penalizare pe numele Neoneliei Guțu își găsește explicație într-un cazier contravențional, autentificat de INSP și anexat la dosarul examinat de Marius Mitică. Documentul prezintă abaterile femeii, sancționate de poliție, la volanul celei de a doua mașini, începând cu 13 martie 2025. Din el se observă că, tot pe 5 septembrie, poliția i-ar mai fi întocmit două procese-verbale, pentru că nu ar fi purtat centura nici pe 13 martie, nici pe 2 iunie 2025, în ambele cazuri fiindu-i aplicate câte 3 puncte de penalizare.

Există indicii care pun sub semnul întrebării existența celor două procese-verbale. Dacă suntem atenți la orele în care au fost întocmite, observăm că aceasta s-a întâmplat imediat după ridicarea celei de-a doua mașini. Totodată, procesele-verbale pentru necuplarea centurii la 2 iunie și la 14 aprilie ar fi fost scrise exact la aceeași oră – la 12:16.

Dacă ambele au fost întocmite de Alexandru Gulica, autorul tuturor proceselor-verbale contravenționale contra Neoneliei Guțu, reiese că acesta a scris concomitent două documente, la două calculatoare, unul cu mâna dreaptă, și altul – cu mâna stângă…

Versiunea poliției a fost pusă sub semnul întrebării și pe 8 decembrie, când Neonelia Guțu a obținut de la MAI cazierul său contravențional, potrivit căruia ea a săvârșit trei contravenții și are doar opt puncte de penalizare.

Cu toate acestea, poliția refuza în continuare să-i restituie automobilele, dar nu o mai oprește tam-nisam. Neonelia Guțu consideră că oamenii legii au încercat să o sperie, să o șantajeze, să o impună să-i mituiască:

„Presupun că de la început voiau bani și, când au văzut că nu le dăm, au găsit alte metode. De aceea, instanța va decide, dar bani n-am să le dau!”.

Presiunile asupra femeii vin și din partea parcării speciale, administrată de Magda-Tur SRL, care solicită prin judecată achitarea taxelor pentru popasul mașinilor, inclusiv a dobânzilor de întârziere. Precizăm că, în 2020, Magda-Tur a semnat un contract cu IGP, cu privire la evacuarea mașinilor ridicate în capitală, iar despre legăturile proprietarilor companiei cu șefii poliției presa a scris în repetate rânduri.

„Faptul că parcarea a notificat proprietarii mașinilor cu privire la acumularea datoriilor, generată exclusiv de refuzul nejustificat al INSP de a le restitui, este o hărțuire din partea poliției, care supune aceste companii la cheltuieli nejustificate, afectându-le activitatea”, specifică Tatiana Tampei.

„Bani nu vom achita funcționarilor corupți. Așa metode precis nu duc spre integrarea în UE”

Potrivit avocatei, în cazul celei de a treia mașini ridicate, Ion Popescu, administratorul firmei-proprietar, a fost citat la INSP mai întâi de către Igor Vozian, șeful Serviciului nr. 1 al DP a INSP.

„L-am întrebat pe Vozian despre restituirea mașinii, dar el ne-a replicat: „Ce, așteptați să v-o aduc eu, acasă?” Comportamentul său demonstra lipsa de profesionalism ori intenție de a ne induce în eroare”, afirmă Tampei.

Igor Vozian, întrebat de Jurnal.md despre motivele din care, în august-septembrie 2025, toate apelurile către 112 în privința Neoneliei Guțu ajungeau la Gulica și Găină, nu a dorit să răspundă:

„Nu sunt împuternicit să mă dau cu părerea vizavi de acțiunile agenților. Adresați-vă oficial către instituția polițienească și veți primi răspunsurile, dacă aveți careva calitate și o să poată să vă divulge asemenea situații”.

Pe 19 martie, fiind audiat deja de Gulica și întrebat cine a predat mașina Neoneliei Guțu, Popescu a declarat că astfel de întrebări sunt inadecvate, căci procesul-verbal de suspendare a dreptului de a conduce putea fi contestat.

„Vă anunțăm oficial că vom avea răbdare până vom obține aplicarea legii într-un stat de drept, dar bani nu vom achita funcționarilor corupți. Așa metode precis nu duc spre integrarea în UE”, a notat Popescu în actul de audiere.

În aceeași zi, Gulica i-a întocmit lui Popescu un proces-verbal de contravenție, pentru că ar fi predat vehiculul unei persoane lipsită de dreptul de a conduce și i-a înmânat în sfârșit actul de restituire a mașinii VW Passat. Taxa pentru parcare a constituit 38 118 lei. Celelalte două mașini au rămas la parcarea specială, care solicită pentru ele peste 80 de mii de lei.

„A treia mașină au întors-o, pentru că au ridicat-o procedural corect, dar primele două au fost ridicate ilegal și nu știu cum să le dea înapoi. Ei nici nu și-au închipuit că cineva o să aibă tupeul să lase mașini atât de scumpe la parcarea specială și va merge pe cale legală”, consideră Dumitru Chiril.

Pe 6 mai 2026, și Dumitru Chiril a fost citat de Alexandru Gulica. Polițistul s-ar fi arătat dispus să elibereze și primele două mașini, dacă proprietarul va comunica cine se afla la volanul lor în cazul a altor două încălcări. Indignată de situația creată, Tatiana Tampei a solicitat Serviciului protecție internă și anticorupție (SPIA) al MAI să-l tragă la răspundere pe Gulica pentru abateri disciplinare grave.

Averea și funcția lui Gulica

Pe 3 aprilie 2026, JC, s. Buiucani, a anulat și procesul-verbal contravențional, prin care Neonelia Guțu a rămas fără al treilea automobil. Principalul argument al instanței a fost că Gulica nu și-a notat funcția în acest act. Pornind de la această idee, toate procesele-verbale, întocmite de acest polițist contra femeii de afaceri, ar putea fi lipsite de valoare.

Din păcate, nu am reușit să auzim nici explicațiile lui Alexandru Gulica și Iurie Găină cu privire la acest subiect. Primul ne-a răspuns scurt: „Nu vă ofer careva detalii, puteți să apelați serviciul de presă al INSP. Vă mulțumesc”. Și a întrerupt apelul. Cel de-al doilea nu ne-a răspuns nici la apeluri, nici la mesaje.

Pregătind acest material, Jurnal.md a aflat că Alexandru Gulica nu-și declarase niciodată averea de când activează în poliție. L-am întrebat despre aceasta, dar a închis telefonul. În scurt timp, pe site-ul ANI au apărut declarațiile sale pentru anii 2023-2025, toate purtând data de 31 martie 2026. În afară de salariu, el arată că nu deține niciun bun. În schimb, de aici aflăm și funcția sa, ascunsă în procesele-verbale, de subofițer superior.

Către  INSP au fost expediate 14 întrebări, în încercarea de a dezlega misterele acestui caz. A fost receptat un răspuns formal, în care se făcea trimitere la secretul datelor cu caracter personal și al procedurilor juridice, deși întrebările vizau informații despre acțiunile colaboratorilor INSP, anulate în mare parte de către instanțele de judecată.

Ai fost trimise aceleași întrebări și la IGP. De atunci au trecut aproape 40 de zile, dar nu este niciun răspuns.

 

Distribuie articolul:
Cuvinte cheie: